台北市政府在69年前徵收一筆土地卻疏未囑託登記，
關鍵字行銷
，土地經多次繼承、買賣後，
口碑行銷公司
，8年前地政局才補辦徵收登記，
口碑行銷公司
，高姓女子權利因而受損訴請國賠；最高法院今日罕見為此召開辯論庭，
台中關鍵字行銷
，由院長兼任審判長，
line行銷
，兩造律師激辯近1小時後，
口碑行銷公司
，審判長諭知全案辯結，
手機版網站
，8月12日宣判。我國除了司法院院長兼大法官會議主席外，
網路行銷公司台中
，各級法院院長因屬司法行政首長，
網路行銷公司台中
，院長雖有法官身分，但不負責審判事務，但最高法院院長鄭玉山上任後，找來4名法官組成一民事庭，他兼任審判長主持審判，成為司法界特殊個案。這起國賠訴訟導因，1947年8月16日台北市政府將一筆私人道路土地，徵收做為公園綠地保留地，徵收補償費因無人領取提存，市府也沒有囑託地政局辦理土地登記，導致土地所有權人死亡後，繼承人辦委繼承登記後，於2004年轉賣高姓男子。高男以317萬多元買下土地後，又過戶給他的子女，2年後轉賣給趙姓女子等人，趙女辦妥登記後，北市府才在2008年函請地政事務所將該土地登記為國有，趙女等人因而向高家人索討違約金，法院判高家人賠償400萬元後，高家打官司要求國賠。一審及高院更一審都判決北市地政局須賠償400萬元，案經上訴，最高法院今日召開辯論庭，地政局委任的律師主張，用地機關是台北市政府，地政局只是登記的主管機關，高家人打官司要求賠償的機關並非地政局，況且高家違約賠償與徵收登記與否無關。高家委任的律師則表示，政府機關因未辦理徵收登記，導致民眾權利受損，不管是北市府或是地政局都須負國賠責任，況且高家因信賴地政登記，簽訂買賣契約後才知土地已被徵收，高家人因此賠償買方400萬元，這些錢當然可訴請國賠。(中時)，