大陪審團的原意是要制衡檢察官，
高雄第四台
，防止濫權控告。在實際運作上，
台中 品牌設計
，大陪審團閉門審議，
國內商標註冊
，只有陪審員、檢察官及其證人參與，
室內設計公司 推薦
，由檢察官提供及解釋證據，
專利核准條件
，過程不透明，
台中旅遊遊覽車包車
，有時甚至受到政治或民粹所左右。大陪審團員的選任，
便宜網站
，不須審查利益衝突，
2018關鍵字
，也曾被批評不夠公正公平。台北市長柯文哲上任後，成立台北市廉政透明委員會，由社會人士及學者專家與市府官員共同參與。首先解密前朝文件，由廉委會審閱所謂「五大案」資料，並議決如何處理， 提供市長參考。日前廉委會審結台北大巨蛋案，公布調查報告，將之歸結為弊案。而不同意者則指出，廉委會組織適法性尚非無疑義，組成包括多名政治立場明顯、或審判中弊案之關係人，有政治化引導之跡象。由此看來，北市廉委會似乎和美國大陪審團有某些相似之處。但大陪審團原為制衡檢察官濫權而設，其目的為保障人權。而廉委會本身則有淪為侵犯人權幫凶之疑。美國大陪審團為司法機制的一環，司法官需有大陪審團同意方得起訴被告，而北市府行政權下設立的廉委會，其定位與合法性已有爭議，卻不經司法程序，自行宣告前朝官員確定違法。設置廉委會的目標有其理想性，但作法上未經檢調依法偵查及法院審理前，廉委會即以公權力機關姿態，判定前朝違法，並將報告公諸於世，混淆了行政司法分界，也破壞了偵察不公開、程序正義及無罪推定等保護人權法治原則。建議日後廉委會終結審視案件時，若結論為無違法情事存在，則應提請市長立即公布報告，以正視聽。反之若結論為疑似弊案，則不應公布報告，而將報告及證據送交司法機關偵辦，而後檢方於公告起訴或不起訴書同時，方可公開原廉委會報告。如此，廉委會的設置才能成為維護公平正義的正面力量。（作者石之琦為台美法律顧問、吳統雄為世新大學副教授、童光輝為美國加州大學法學博士），